Refuser la catégorisation
Par Bigourmand 22 Juillet 2009. :: Société ::
De longue date, on a cherché s'il existe des caractéristiques physiologiques marqueuses de l'homosexualité. Jadis, les préjugés religieux ou ''moraux'' allaient dans ce sens, malgré leur forte tonalité obscurantiste. Ainsi dans la Bible, il est écrit (sans expliquer pourquoi) que ''coucher avec un homme comme on le fait avec une fille est une abomination''. Plus tard, on a inventé divers termes, allant de ''anormalité'' à ''inversion sexuelle''. Au lieu d' ''homosexuel(le)s, on parlait d' ''inverti(e)s''.
Une image d'Epinal tenace a longtemps collé à la peau des homosexuels et homosexuelles : les hommes seraient ''efféminés'', et leurs homologues féminines seraient des ''garçons manqués'', ce qui collait fort bien avec cette idée d' ''inversion''. Ne rêvons pas, cette image-préjugé n'est hélas pas morte et enterrée, elle subsiste encore à l'état plus ou moins latent dans les campagnes reculées, où la haine affichée du ''pédé'' se porte encore fort bien, surtout de la part de ''gros durs'' à qui on ne demandait rien, qui se font un devoir de parler ''de ça'' avec une voix pointue et en tortillant leurs hanches par dérision...
Mais tout cela ne respirant pas beaucoup l'intelligence, voici que la science elle-même s'en est mêlée depuis une vingtaine d'années. Ainsi tout un numéro de la très sérieuse revue ''Pour la Science'' (version française de ''Scientific american''), vers 1985, fut consacré au problème de la recherche de caractéristiques physiologiques de l'homosexualité. Armés de leurs habituelles certitudes et de microscopes, des savants biologistes ont donné leur avis sur cette importante question ; certains soutenaient que oui, qu'il existait des marqueurs de l'homosexualité :des cellules de certains organes seraient réparties différemment chez les hétérosexuels et chez les homosexuels. Mais d'autres réfutaient cette soi-disant découverte. Il se dégageait de la lecture de ce numéro spécial une impression générale de doute malsain, dont la vraie Science faisait finalement les frais.
Toutefois cet article me fit réfléchir pour de bon à ce problème, des années durant. Moi qui aime sans complexes, depuis très longtemps, l'amour entre hommes, je me suis demandé si j'étais différent. J'ai aussi réfléchi à ces arguments pseudo-scientifiques.
Voici le résultat de ces longues réflexions :
D'abord, aucune caractéristique sérieuse n'a jamais été trouvée, et pour une raison très simple, c'est qu'il est impossible d'en trouver. Pour en trouver, il faudrait en effet avoir classé, de façon certaine, les individus entre homosexuels et non-homosexuels. Il faudrait donc savoir ce qu'on appelle ''homosexuel''. Déjà, en y réfléchissant bien, personne ne saurait le définir rigoureusement. Va-t-on qualifier d' ''homosexuel'' un homme qui a pratiqué la branlette mutuelle, et souvent plus, avec des garçons de son âge peu avant ou peu après la puberté, puis qui a peu à peu abandonné ces jeux pour se tourner vers les filles ? si l'on en croit un psychologue allemand qui s'est un jour exprimé là-dessus dans une émission de Arte, il faudrait alors classer 90% des hommes comme homosexuels. Et les bisexuels ? ceux qui ont absolument besoin, de temps à autre, d'un corps d'homme contre le leur, tout en étant mariés et pères de famille ? ils sont quoi ? et ceux qui n'aiment que les hommes mais s'interdisent certaines pratiques, ils sont quoi ? rien que ce problème de la définition d'un ou une homosexuel(le) est sans solution. Donc comment chercher un gène particulier dans une catégorie de personnes qu'on ne sait pas définir ?
Mais même en supposant qu'on parvienne à définir avec rigueur ce qu'on entend par ''homosexuel(le)'', comment va-t-on les repérer ? je rappelle qu'on cherche une caractéristique physiologique qu'on ne connaît pas encore, il faut donc savoir où on la cherche, donc il faut connaître tous les humains concernés indépendamment de toute caractéristique physiologique. On est donc forcé de demander aux gens s'ils sont homosexuel(le)s au sens bien défini avec rigueur évoqué ci-dessus. Et là ! il faut être bien naïf pour croire que tout le monde va dire la vérité ! l'adage anglais ''everybody lies about sex''résume tout....en fait, peu d'homosexuel(le)s ont confiance en la société, en dépit des nombreuses lois antidiscriminatoires qui sont régulièrement votées. La pesanteur sociale héritée de vingt siècles d'obscurantisme religieux reste trop forte, même si elle est aujourd'hui silencieuse : c'est bien souvent un silence assourdissant !
Donc on ne saura jamais chez quelles personnes, concrètement, il faut rechercher s'il existe un gène particulier qui les distingues des autres personnes. Donc même si---hypothèse d'école---on avait résolu la question de définir une personne homosexuelle, on ne pourrait jamais les recenser toutes pour y rechercher une caractéristique physique particulière.
La vérité est donc la suivante : le goût homosexuel est COMPORTEMENTAL et non pas CONGENITAL. D'ailleurs ce qui le démontre est la variété des âges auxquels ce goût apparaît chez ceux qui le contractent sérieusement. j'ai connu des hommes restés fidèles plus de vingt ans à une seule femme, avec qui ils sont arrivés au mariage carrément puceaux, des hommes ''normaux'', d'aspect parfaitement virils, et qui ont pris ce goût par hasard, après ces vingt ans, sans que cela change quoi que ce soit d'autre en eux. A France-Culture, j'ai un jour entendu un scientifique dire qu'il s'était découvert attiré par les hommes tout d'un coup, à l'âge de la retraite ! d'autres, au contraire, ont découvert ce goût très tôt, avant la puberté, mais toujours fortuitement.
La seule vérité scientifique semble bien être celle avancée par les psychologues modernes, principalement Young (à mes yeux beaucoup plus profond que Freud) : chaque être humain a en lui les deux composantes féminine et masculine, et les circonstances exacerbent tantôt l'une tantôt l'autre, indépendamment du sexe de la personne. Et de toutes façons (cela va ensemble), le principal organe sexuel des êtres humains est leur cerveau.
La place me manque ici pour développer les conséquences de ce constat, qui contiennent bien entendu toute l'histoire de l'homosexualité des êtres humains. Mais je tiens, pour terminer ce tour d'horizon, à dégager avec force une conclusion, qui j'espère emportera la faveur générale :
Il ne faut pas accepter la catégorisation des individus suivant leurs goûts sexuels. Les lois interdisant la discrimination suivant l' ''orientation sexuelle'' sont très maladroitement énoncées, même si elles partent d'une bonne intention. Car cet énoncé implique qu'on peut classer les individus suivant leur orientation sexuelle, ce qui enferme chacun dans cette orientation. IL N'Y A PAS D'ORIENTATION, il n'y a que des COMPORTEMENTS LIBRES, que l'on n'a pas à juger. On n'appartient pas à une catégorie particulière de la population parce qu'on a pris du plaisir à se branler mutuellement avec une personne du même sexe !
Si l'on acceptait la catégorisation (remplacée bien maladroitement par ''orientation sexuelle''), qui ne voit les dangers qui en découleraient ? d'ici à ce qu'on le précise sur les cartes d'identité, ou qu'on le couche sur les fichiers plus ou moins secrets qui sont confectionnés sur chacun de nous dans le secret des ministères de l'intérieur....qui sait si on ne serait pas un jour, sans le savoir, éliminé d'un emploi, ou en butte au refus d'un emprunt, à cause de cette mention secrète ou non ? ou encore plus grave, imaginez qu'un pouvoir totalitaire revienne (ce qu'à Dieu ne plaise !), que ne ferait-il pas de ces renseignements ? Ici, je ne peux pas ne pas songer à ce président d'un grand pays du Moyen-Orient, récemment réélu dans des conditions controversées, chez qui ont met notoirement à mort des personnes homosexuelles, et qui déclarait tranquillement à la presse, en souriant, lors d'un voyage en Occident : ''mais chez nous, il n'y a pas d'homosexuels !
Et prenons le cas d'un homme longtemps homosexuel et qui, un beau jour, se découvre amoureux des femmes (cela existe aussi, bien entendu ! ce fut notamment le cas d'un journaliste célèbre aujourd'hui décédé). S'il a été catégorisé....je ne poursuis pas, tout le monde m'aura compris.
Une des justifications le plus souvent données pour plaider la cause de la catégorisation est le suivant : ''on est faits comme ça, on n'est donc pas responsable, on ne choisit pas sa sexualité, il faut nous accepter comme on est, il faut être tolérant, etc''. Cet argument est un piège et un leurre : sous des dehors victimisants et larmoyants, il fait passer en douce la plus inacceptable des conséquences, à savoir dire que ceux qui pratiquent peu ou prou l'amour homosexuel ne seraient pas des humains comme les autres ; ce qui ouvre, nous l'avons vu, toutes les portes au fichage et donc à tousb les risques présents ou futurs qui en découlent. Il ne faut donc pas lâcher la proie pour l'ombre ! car ce qui précède montre assez qu'il n'existe aucune différence démontrable et rationnelle entre les humains qui puisse se fonder sur ce qu'on appelle ''leurs préférences sexuelles'' ou encore pire ''leur orientation sexuelle''. Puisqu'il n'y a pas de différence avérée, il faut assumer la responsabilité de ce qu'on fait, c'est-à-dire la responsabilité qu'implique la liberté (l'un ne va pas sans l'autre). Qu'on le tourne comme on voudra, c'est la seule conception saine de l'amour homosexuel.
La conclusion de toute cette réflexion, c'est que le comportement homosexuel est quelque chose de tout à fait normal, banal, dont on se demande pourquoi il fait couler autant d'encre dans une société qui se dit civilisée et libre. On s'y adonne ou non librement, quand ça plaît, et ce comportement n'est jamais définitif et ne constitue pas une caractéristique des individus. Nul ne sait qui se comporte ainsi, ni quand, et de toutes façons ça ne regarde personne. Les seules règles à respecter sont les mêmes dans tous les rapports sexuels entre êtres humains, hétérosexuels comme homosexuels : le respect de la dignité humaine, le souci primordial de de ne pas mettre en danger sa santé ni celle d'autrui, et la protection absolue des enfants.
Une image d'Epinal tenace a longtemps collé à la peau des homosexuels et homosexuelles : les hommes seraient ''efféminés'', et leurs homologues féminines seraient des ''garçons manqués'', ce qui collait fort bien avec cette idée d' ''inversion''. Ne rêvons pas, cette image-préjugé n'est hélas pas morte et enterrée, elle subsiste encore à l'état plus ou moins latent dans les campagnes reculées, où la haine affichée du ''pédé'' se porte encore fort bien, surtout de la part de ''gros durs'' à qui on ne demandait rien, qui se font un devoir de parler ''de ça'' avec une voix pointue et en tortillant leurs hanches par dérision...
Mais tout cela ne respirant pas beaucoup l'intelligence, voici que la science elle-même s'en est mêlée depuis une vingtaine d'années. Ainsi tout un numéro de la très sérieuse revue ''Pour la Science'' (version française de ''Scientific american''), vers 1985, fut consacré au problème de la recherche de caractéristiques physiologiques de l'homosexualité. Armés de leurs habituelles certitudes et de microscopes, des savants biologistes ont donné leur avis sur cette importante question ; certains soutenaient que oui, qu'il existait des marqueurs de l'homosexualité :des cellules de certains organes seraient réparties différemment chez les hétérosexuels et chez les homosexuels. Mais d'autres réfutaient cette soi-disant découverte. Il se dégageait de la lecture de ce numéro spécial une impression générale de doute malsain, dont la vraie Science faisait finalement les frais.
Toutefois cet article me fit réfléchir pour de bon à ce problème, des années durant. Moi qui aime sans complexes, depuis très longtemps, l'amour entre hommes, je me suis demandé si j'étais différent. J'ai aussi réfléchi à ces arguments pseudo-scientifiques.
Voici le résultat de ces longues réflexions :
D'abord, aucune caractéristique sérieuse n'a jamais été trouvée, et pour une raison très simple, c'est qu'il est impossible d'en trouver. Pour en trouver, il faudrait en effet avoir classé, de façon certaine, les individus entre homosexuels et non-homosexuels. Il faudrait donc savoir ce qu'on appelle ''homosexuel''. Déjà, en y réfléchissant bien, personne ne saurait le définir rigoureusement. Va-t-on qualifier d' ''homosexuel'' un homme qui a pratiqué la branlette mutuelle, et souvent plus, avec des garçons de son âge peu avant ou peu après la puberté, puis qui a peu à peu abandonné ces jeux pour se tourner vers les filles ? si l'on en croit un psychologue allemand qui s'est un jour exprimé là-dessus dans une émission de Arte, il faudrait alors classer 90% des hommes comme homosexuels. Et les bisexuels ? ceux qui ont absolument besoin, de temps à autre, d'un corps d'homme contre le leur, tout en étant mariés et pères de famille ? ils sont quoi ? et ceux qui n'aiment que les hommes mais s'interdisent certaines pratiques, ils sont quoi ? rien que ce problème de la définition d'un ou une homosexuel(le) est sans solution. Donc comment chercher un gène particulier dans une catégorie de personnes qu'on ne sait pas définir ?
Mais même en supposant qu'on parvienne à définir avec rigueur ce qu'on entend par ''homosexuel(le)'', comment va-t-on les repérer ? je rappelle qu'on cherche une caractéristique physiologique qu'on ne connaît pas encore, il faut donc savoir où on la cherche, donc il faut connaître tous les humains concernés indépendamment de toute caractéristique physiologique. On est donc forcé de demander aux gens s'ils sont homosexuel(le)s au sens bien défini avec rigueur évoqué ci-dessus. Et là ! il faut être bien naïf pour croire que tout le monde va dire la vérité ! l'adage anglais ''everybody lies about sex''résume tout....en fait, peu d'homosexuel(le)s ont confiance en la société, en dépit des nombreuses lois antidiscriminatoires qui sont régulièrement votées. La pesanteur sociale héritée de vingt siècles d'obscurantisme religieux reste trop forte, même si elle est aujourd'hui silencieuse : c'est bien souvent un silence assourdissant !
Donc on ne saura jamais chez quelles personnes, concrètement, il faut rechercher s'il existe un gène particulier qui les distingues des autres personnes. Donc même si---hypothèse d'école---on avait résolu la question de définir une personne homosexuelle, on ne pourrait jamais les recenser toutes pour y rechercher une caractéristique physique particulière.
La vérité est donc la suivante : le goût homosexuel est COMPORTEMENTAL et non pas CONGENITAL. D'ailleurs ce qui le démontre est la variété des âges auxquels ce goût apparaît chez ceux qui le contractent sérieusement. j'ai connu des hommes restés fidèles plus de vingt ans à une seule femme, avec qui ils sont arrivés au mariage carrément puceaux, des hommes ''normaux'', d'aspect parfaitement virils, et qui ont pris ce goût par hasard, après ces vingt ans, sans que cela change quoi que ce soit d'autre en eux. A France-Culture, j'ai un jour entendu un scientifique dire qu'il s'était découvert attiré par les hommes tout d'un coup, à l'âge de la retraite ! d'autres, au contraire, ont découvert ce goût très tôt, avant la puberté, mais toujours fortuitement.
La seule vérité scientifique semble bien être celle avancée par les psychologues modernes, principalement Young (à mes yeux beaucoup plus profond que Freud) : chaque être humain a en lui les deux composantes féminine et masculine, et les circonstances exacerbent tantôt l'une tantôt l'autre, indépendamment du sexe de la personne. Et de toutes façons (cela va ensemble), le principal organe sexuel des êtres humains est leur cerveau.
La place me manque ici pour développer les conséquences de ce constat, qui contiennent bien entendu toute l'histoire de l'homosexualité des êtres humains. Mais je tiens, pour terminer ce tour d'horizon, à dégager avec force une conclusion, qui j'espère emportera la faveur générale :
Il ne faut pas accepter la catégorisation des individus suivant leurs goûts sexuels. Les lois interdisant la discrimination suivant l' ''orientation sexuelle'' sont très maladroitement énoncées, même si elles partent d'une bonne intention. Car cet énoncé implique qu'on peut classer les individus suivant leur orientation sexuelle, ce qui enferme chacun dans cette orientation. IL N'Y A PAS D'ORIENTATION, il n'y a que des COMPORTEMENTS LIBRES, que l'on n'a pas à juger. On n'appartient pas à une catégorie particulière de la population parce qu'on a pris du plaisir à se branler mutuellement avec une personne du même sexe !
Si l'on acceptait la catégorisation (remplacée bien maladroitement par ''orientation sexuelle''), qui ne voit les dangers qui en découleraient ? d'ici à ce qu'on le précise sur les cartes d'identité, ou qu'on le couche sur les fichiers plus ou moins secrets qui sont confectionnés sur chacun de nous dans le secret des ministères de l'intérieur....qui sait si on ne serait pas un jour, sans le savoir, éliminé d'un emploi, ou en butte au refus d'un emprunt, à cause de cette mention secrète ou non ? ou encore plus grave, imaginez qu'un pouvoir totalitaire revienne (ce qu'à Dieu ne plaise !), que ne ferait-il pas de ces renseignements ? Ici, je ne peux pas ne pas songer à ce président d'un grand pays du Moyen-Orient, récemment réélu dans des conditions controversées, chez qui ont met notoirement à mort des personnes homosexuelles, et qui déclarait tranquillement à la presse, en souriant, lors d'un voyage en Occident : ''mais chez nous, il n'y a pas d'homosexuels !
Et prenons le cas d'un homme longtemps homosexuel et qui, un beau jour, se découvre amoureux des femmes (cela existe aussi, bien entendu ! ce fut notamment le cas d'un journaliste célèbre aujourd'hui décédé). S'il a été catégorisé....je ne poursuis pas, tout le monde m'aura compris.
Une des justifications le plus souvent données pour plaider la cause de la catégorisation est le suivant : ''on est faits comme ça, on n'est donc pas responsable, on ne choisit pas sa sexualité, il faut nous accepter comme on est, il faut être tolérant, etc''. Cet argument est un piège et un leurre : sous des dehors victimisants et larmoyants, il fait passer en douce la plus inacceptable des conséquences, à savoir dire que ceux qui pratiquent peu ou prou l'amour homosexuel ne seraient pas des humains comme les autres ; ce qui ouvre, nous l'avons vu, toutes les portes au fichage et donc à tousb les risques présents ou futurs qui en découlent. Il ne faut donc pas lâcher la proie pour l'ombre ! car ce qui précède montre assez qu'il n'existe aucune différence démontrable et rationnelle entre les humains qui puisse se fonder sur ce qu'on appelle ''leurs préférences sexuelles'' ou encore pire ''leur orientation sexuelle''. Puisqu'il n'y a pas de différence avérée, il faut assumer la responsabilité de ce qu'on fait, c'est-à-dire la responsabilité qu'implique la liberté (l'un ne va pas sans l'autre). Qu'on le tourne comme on voudra, c'est la seule conception saine de l'amour homosexuel.
La conclusion de toute cette réflexion, c'est que le comportement homosexuel est quelque chose de tout à fait normal, banal, dont on se demande pourquoi il fait couler autant d'encre dans une société qui se dit civilisée et libre. On s'y adonne ou non librement, quand ça plaît, et ce comportement n'est jamais définitif et ne constitue pas une caractéristique des individus. Nul ne sait qui se comporte ainsi, ni quand, et de toutes façons ça ne regarde personne. Les seules règles à respecter sont les mêmes dans tous les rapports sexuels entre êtres humains, hétérosexuels comme homosexuels : le respect de la dignité humaine, le souci primordial de de ne pas mettre en danger sa santé ni celle d'autrui, et la protection absolue des enfants.
